Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirketin davalı şirketin ... bayisi olarak çalıştığı ve ... tarafından sunulan hizmetleri üyelere pazarlayarak bu hizmetlerin kullanımı için gerekli kurulumları yaptığı; Davacının düzenlediği 22.05.2006 tarihli ve 41.692,30.- TL. bedelli ve 22.06.2006 tarihli ve 47.560,40.- TL. bedelli faturaların davalı tarafından bir takım bahanelerle ödenmediği ve bu nedenle davalı hakkında İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2006/7224 E. sayılı dosyası ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2537 KARAR NO : 2023/615 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2014/782 Esas 2019/480 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirketin davalı şirketin ... bayisi olarak çalıştığı ve ... tarafından sunulan hizmetleri üyelere pazarlayarak bu hizmetlerin kullanımı için gerekli kurulumları yaptığı; Davacının düzenlediği 22.05.2006 tarihli ve 41.692,30.- TL. bedelli ve 22.06.2006 tarihli ve 47.560,40.- TL. bedelli faturaların davalı tarafından bir takım bahanelerle ödenmediği ve bu nedenle davalı hakkında İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2006/7224 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın gerçeği yansıtmadığını iddia ve beyan edilerek, davalının İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2006/7224 E. sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı ile davalı şirketler arasında 04.04.2006 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi, sahte abonelikler yapıp haksız kazanç sağlayarak davalı şirketi zarara uğratması, mülkiyeti davalıya ait olan ve davacıya üyelere kurulum amacı ile teslim edilen ekipmanları haksız yere kullanması sebeplerine istinaden davalı şirket tarafından davacı aleyhinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına 2006/45249 sayı ile şikayette bulunulduğu, davalı şirket yetkililerince yapılan araştırmalar sonucunda davacının şimdilik 97 adet sahte abonelik yaptığının tespit edildiği, davacının takibe dayanak yaptığı faturalardan 22.06.2006 tarih ve 47.560,40 TL. bedelli faturanın davalı şirkete hiçbir surette teslim edilmediği, bu nedenle ortada muaccel hale gelmiş bir alacağın olmadığı, sözleşmenin 4.1. ve 20.maddelerine göre davacı teknik servisin yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi halinde davalının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı olduğu gibi teknik servisten cezai şart talep etme hakkına da sahip olduğu, davalı şirketin yaptığı çalışmalar neticesinde 200 üyeden 97sinin gerçekte var olmadığının tespit edildiği, davacının davalı şirketi aldatmaya yönelik bir takım hareketlerde bulunarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, davacı şirket ile akdedilen sözle...