İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2020 tarih 2018/1147 E. - 2020/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile borçlu ... Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil ..., ..., ... ve ... arasında 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlulara 198.497,56-TL tutarındaki taksitli ticari kredi ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafında haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1501 KARAR NO : 2023/699
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.02.2020 NUMARASI : 2018/1147 E. - 2020/170 K. DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2020 tarih 2018/1147 E. - 2020/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile borçlu ... Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil ..., ..., ... ve ... arasında 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlulara 198.497,56-TL tutarındaki taksitli ticari kredi ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafında haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ..., ..., ... Şti. ve ... vekili, davalılara kat ihtarı ile ödeme emrinin usulüne uyğun şekilde tebliğ edilmediğini, sözleşmenin genel işlem şartları yönünden de değerlendirmesi gerektiğini, ... ve ...'in borca taraf olmadıklarını, 1.000.000-TL bedelli kredinin borçlusunun ... Şti, kredinin kefilinin ise ... olduğunu, belirterek; davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., belirtilen 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinde imzası olmadığını, tarafına gönderilen ihtarnameye yasal süresi içinde cevap verdiğini, belirterek; davanın reddine, % 20 kötüniyet tazinatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı asıl borçlu ... Şti ile 02.11.2015 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ... ve ...un 02.11.2015 sözleşmeyi 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazıları ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, takip tarihi olan 14.09.2018 tarihi itibariyle 191.816.77-TL taksitli ticari kredi asıl alacak, 10.415.30-TL işlemiş akdi faiz, 520.77-TL faizlerin % 5 gider vergisi, 492.39-TL ihtar masrafı, 485.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 203.730.23-TL banka alacağından davalı ... Şti.' nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, müteselsil kefiller ... ve ...in kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, borçluların itirazında haksız ve alacağın likit olduğu, davalılar ... ve ... yönünden icra takibinden feragat ...