İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2019 tarih 2018/553 E. - 2019/1325 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, kobi yangın sigortası kapsamında sigortalı taşınmazda meyana gelen yangın nedeni ile davacının sigortalı ile dava dışı üçüncü kişilere toplam 161.330,57-TL hasar ödemesi yaptığını, hasarın oluşumunda yapı sahibi ve mütehidi olan davalının kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, ödenen bedelin tahsili istemi ile yapılan takiplere davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek; ayrı ayrı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1546 KARAR NO : 2023/703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2019 NUMARASI : 2018/553 E. - 2019/1325 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2019 tarih 2018/553 E. - 2019/1325 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, kobi yangın sigortası kapsamında sigortalı taşınmazda meyana gelen yangın nedeni ile davacının sigortalı ile dava dışı üçüncü kişilere toplam 161.330,57-TL hasar ödemesi yaptığını, hasarın oluşumunda yapı sahibi ve mütehidi olan davalının kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, ödenen bedelin tahsili istemi ile yapılan takiplere davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek; ayrı ayrı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yangının meydana gelmesinde davalıya atıfı kabil kusur bulunmadığını, binanın fen ve sanat kaidelerine uygun bir şekilde imal edildiğini, yangının sigortalı iş yerinde yapılan tadilat nedeniyle meydana geldiğini, sigortalının kusurlu olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının myedana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, raporun hükme esas alınamayacağını, yapı müteahhidinin en başında projede gerçeğe aykırı girişimde bulunarak resmi makamları yanıltığını, elektirik panosunun kapı girişi üstünde tavan hizasında, asma tavan içerisinde monte edilmesinin risk oluşturduğunu, yangının büronun mutfak bölümündeki asma tavan içerisinde bulunan aydınlatma armatüründeki gevşek elektiriksel bağlantılar sebebiyle oluşan ısıdan kaynaklandığını, yapı müteahhitinin sorumlulu olduğunu, kat maliki sigortalı yapı müteahhidinin imali/eseri olan aspiratörü değiştirmediğini, kat maliki sigortalının, yapmış olduğu tadilatın tower yönetiminin bilgisi veya onayı olmaksızın yapılmış olsun /olmasın yangının çıkış noktasına etkisi olmadığını, bilirkişilerin tespitine göre her iki olaydan da çıkma ihtimali var ise sonuç olarak her iki olayda da yapı müteahhidinin imali/eseri noktasında problem olduğu sabit olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı istinafa cevap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddi...