Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/864 · K. 2023/774
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/864 K. 2023/774

E. 2022/864K. 2023/77424 Mayıs 2023
icra takibitazminathaksız fiilbilirkişi raporuitirazın iptalidelil tespitiicra inkar tazminatıistinaf yolukira sözleşmesizarar tazminiiadeistinaf başvurusunun kabulükusur tespitimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAŞVURU TARİHİ : 16.03.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 16.05.2022 KARAR TARİHİ : 24.05.2023 YAZIM TARİHİ : 24.05.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile borçlunun aynı adreste işyeri komşusu olduklarını, borçlu tarafında başlayan yangının davacı şirkete sıçraması neticesinde ciddi şekilde maddi hasar oluştuğunu ve bu durumda Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/498 D.İş 2019/499 D.İş numaralı Değişik İş dosyası ile tespit edildiğini ve işbu delil...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/864 KARAR NO : 2023/774

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2021 NUMARASI : 2020/500 Esas - 2021/1080 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...-...

DAVACI : ...-... VEKİLİ : Av. ...- ...

İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

BAŞVURU TARİHİ : 16.03.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 16.05.2022 KARAR TARİHİ : 24.05.2023 YAZIM TARİHİ : 24.05.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile borçlunun aynı adreste işyeri komşusu olduklarını, borçlu tarafında başlayan yangının davacı şirkete sıçraması neticesinde ciddi şekilde maddi hasar oluştuğunu ve bu durumda Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/498 D.İş 2019/499 D.İş numaralı Değişik İş dosyası ile tespit edildiğini ve işbu delil tespitine davalı şirket itiraz etmediğini ve delil tespiti talebi ile tespit edilen hususlar hukuki olarak kesin delil niteliğine haiz olduğunu, hasara ve bedele ilişkin tutar için Gebze 4. İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/48946 Esas numaralı icra dosyası ile borçlu davalıya karşı icra takibine başlanılmış olduğunu borçlu tarafından delil tespitine rağmen haksız ve kötü niyetle 24.12.2019 tarihinde takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, akabinde dava şartı olarak arabuluculuk bürosuna başvurularak 2020/1829 büro dosya numarası 2020/19169 arabuluculuk numarası ile anlaşmama tutanağı tutulduğunu, bahsettikleri Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/498 Esas 2019/499 Karar numaralı değişik iş dosyasında mübrez olan tüm evraktan anlaşılacağı üzere olayın bir haksız fiil olduğunu, müvekkilinin alacağının haksız fiilden kaynaklanan bir alacak olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/48946 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirketin aynı duvarı paylaştıklarını, anılan duvarın yukarı kısmında açık geniş bir pencere bulunduğunu, müvekkili şirketin mesaisinin saat 18:00'de bittiğini, o saatte makineler ve elektrik tesisatlarının vanadan kapatılıp çıkıldığını, oysa davacı şirketin bir kargo şirketi olup gece de çalışmaya devam ettiğini, o...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/766 · K. 2023/722

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/672 · K. 2023/406

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/487 · K. 2023/107

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/736 · K. 2023/696

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/976 · K. 2023/850

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/966 · K. 2023/848

7 Haziran 2023