İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2012 tarihinde davacı ... ile çocuğu ...'in ... plakalı otobüsten indiği esnada ... plakalı aracın ...'e çarptığını, ...'in çarpma nedeniyle ağır yaralandığını, vücudunun birçok yerinde kırıklar meydana geldiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini, olay nedeniyle davacıların çocuğunu kaybetme korkusu yaşadığını, çocuğunun çektiği acıya şahit olduklarını, olay nedeniyle davacıların Gölcük'ten Kocaeli Üniversitesi Hastanesi'ne gitmek için ve ilaç temini için maddi kayıpları olduğunu, Kocaeli 2. Asliye Hukuk...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/487 KARAR NO : 2023/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.11.2021 NUMARASI : 2021/284 Esas - 2021/697 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...-...
DAVALI : 1 -TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...-...
DAVALI : 2 -... TAŞIMACILIK PETROL OTOMOTİV YEDEK PARÇA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ : 25.01.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 15.03.2022 KARAR TARİHİ : 26.01.2023 YAZIM TARİHİ : 26.01.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2012 tarihinde davacı ... ile çocuğu ...'in ... plakalı otobüsten indiği esnada ... plakalı aracın ...'e çarptığını, ...'in çarpma nedeniyle ağır yaralandığını, vücudunun birçok yerinde kırıklar meydana geldiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini, olay nedeniyle davacıların çocuğunu kaybetme korkusu yaşadığını, çocuğunun çektiği acıya şahit olduklarını, olay nedeniyle davacıların Gölcük'ten Kocaeli Üniversitesi Hastanesi'ne gitmek için ve ilaç temini için maddi kayıpları olduğunu, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılamada ... plaka sayılı aracın şoförüne de kusur yöneltildiğini, araç sahibinin ve sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu belirterek, iş bu davanın Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/16 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminat ve 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 29.03.2017 tarihli dilekçesi ile, davasını küçük çocuk ...'in iş gücü ve efor kaybı tazminatı talebi toplamda 10.699,01 TL olacak şekilde ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıların trafik poliçesinden olan talebi, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi limitlerinde kaldığından müvekkil şirket nezdinde düzenlenen trafik poliçesinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kazaya karışan araç, toplu taşıma yapan araç olup Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesinin yaptırılması zorunlu olup talep edilen tazminatın öncelikli olarak bu poliçeden karşılanmasının gerektiğini, kaza tarihi itibariyle Taşımacılık Poliçesi limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacının trafik poliçesinden olan talebinin Zorunlu Karayolu Taş...