DAVANIN KONUSU : Trafik kazasında oluşan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 16.03.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 15.04.2022 KARAR TARİHİ : 10.05.2023 YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.02.2019 tarihli kazada, 15 yaşındaki davacı ...'nın yolcu durumunda bulunduğu ... plaka sayılı araçla, ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının sol kolunda parçalı kırık neticesinde sinir hasarı oluştuğunu, kolluk kuvvetlerinin düzenlediği tutanağa göre davalı tarafın...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/736 KARAR NO : 2023/696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2019/186 Esas - 2022/43 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... Av. ... -...
DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ...-...
DAVALI : ... - ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVANIN KONUSU : Trafik kazasında oluşan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 16.03.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 15.04.2022 KARAR TARİHİ : 10.05.2023 YAZIM TARİHİ : 11.05.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.02.2019 tarihli kazada, 15 yaşındaki davacı ...'nın yolcu durumunda bulunduğu ... plaka sayılı araçla, ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının sol kolunda parçalı kırık neticesinde sinir hasarı oluştuğunu, kolluk kuvvetlerinin düzenlediği tutanağa göre davalı tarafın kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı tarafın %75 kusuruna göre maddi tazminat talebini talebini 71.753,00 TL'ye artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle davalı şirketin tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, davacının sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının bakıcı giderlerine ilişkin taleplerinin sigorta poliçesi tazminatı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve taleplerin haksız ve gerçek dışı olduğunu, davalının bu kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın manevi tazminat talep etmesi iyi niyet kurallarına ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının kabulü ile 72.753,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan 01.02.2019, sigorta şirketinden 07.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ...