DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 18.02.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 08.04.2022 KARAR TARİHİ : 01.03.2023 YAZIM TARİHİ : 02.03.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ün 26.02.2016 tarihinde sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ...'ün sürücüsü olduğu, diğer davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan araç arasında gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın ......
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/677 KARAR NO : 2023/312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2016/802 Esas - 2022/6 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA (GÜNEŞ SİGORTA) A.Ş. VEKİLİ : Av. ...-...
DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ...-...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 18.02.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 08.04.2022 KARAR TARİHİ : 01.03.2023 YAZIM TARİHİ : 02.03.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ün 26.02.2016 tarihinde sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ...'ün sürücüsü olduğu, diğer davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan araç arasında gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın ... açısından kaza tarihi, davalı Güneş sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 60.000,00 TL'nin yalnızca ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Güneş Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının meydana gelen kazada kusuru bulunduğunu ,kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet ve gerçek zararı bakımından rapor alınması gerektiğini, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ;davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı sürücünün 16 yaşında ehliyetsiz ve kaskı olmaksızın trafiğe tescil edilmeyen motosiklet ile trafiğe çıktığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat davası yönünden ; davanın kabulü ile, 40.247,76 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden 27.04.2018 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 26.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ta...