Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin 04.12.2015 tarihinde dava dışı sigortalı ...ya ait taşınmazı ... numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi (Enflasyon Korumalı) ile sigortalandığını, sigortalı taşınmazın yapı müteahhidinin davalı şirket olduğunu, 13.03.2016 tarihinde meydana gelen toprak kayması ile, sigortalanan taşınmazda hasar meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 03.08.2016 tarihinde 89.349,86 TL ödeme yapıldığını, anılan hasarın davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1551 KARAR NO : 2023/805
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.03.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/830E., 2019/214K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...-E tebligat DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - E tebligat Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin 04.12.2015 tarihinde dava dışı sigortalı ...ya ait taşınmazı ... numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi (Enflasyon Korumalı) ile sigortalandığını, sigortalı taşınmazın yapı müteahhidinin davalı şirket olduğunu, 13.03.2016 tarihinde meydana gelen toprak kayması ile, sigortalanan taşınmazda hasar meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 03.08.2016 tarihinde 89.349,86 TL ödeme yapıldığını, anılan hasarın davalının kusurundan kaynaklandığını, kusur ve ihmallerden dolayı yapı müteahhidinin BK m.470 vd. gereği sorumluluğu bulunduğundan, müvekkil şirketin ödemiş olduğu tazminatı davalıya rücu hakkı doğduğunu, Kahramankazan İcra Dairesinin 2016/1077E sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından borcun tamamına itirazla icra takibi durdurulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile Kahramankazan İcra Dairesi Müdürlüğünün 2016/1077E sayılı dosyasında sunulan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın en az %20si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı sigortanın, dava dışı ... ile yaptığı sigorta poliçesine dayanarak ödediği 89.349,86-TLyi elinde herhangi bir dayanak ya da mahkeme kararı olmadan, Kazan İcra Müdürlüğünün 2016/1077E sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi, hasarla ödendiği iddia olunan bedelle de bir ilgisi, ilişiği bulunmadığını, hasarın ödenmesi için gerekli şartların mevcut olmaması halinde, işbu paranın sigortalıya ödenmemesinin gerektiğini, davacı şirketin muhatabının müvekkili değil dava dışı sigortalı olacağını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketle ... arasında İPART kapsamında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre; müve...