Taraflarca yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin uzun süreden beri üyesi olduğunu ancak davalı kooperatifte meydana gelen usulsüzlükler nedeniyle üyelerinden iradesi dışında senetler alındığını, müvekkilinden, davalıdan hiç mal almadığı halde ihtiyaç kredisi kullandığından bahisle 01.09.2014 vade tarihli 17.500,00 TL bedelli senet alındığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının müvekkili hakkında henüz takibe geçmediğini ancak borcu ödemesi hususunda yazı gönderdiğini, bu nedenle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/1505 KARAR NO : 2023/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/1312 Esas-2019/372 Karar DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...- (e-tebligat) DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- (e-tebligat) Taraflarca yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin uzun süreden beri üyesi olduğunu ancak davalı kooperatifte meydana gelen usulsüzlükler nedeniyle üyelerinden iradesi dışında senetler alındığını, müvekkilinden, davalıdan hiç mal almadığı halde ihtiyaç kredisi kullandığından bahisle 01.09.2014 vade tarihli 17.500,00 TL bedelli senet alındığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının müvekkili hakkında henüz takibe geçmediğini ancak borcu ödemesi hususunda yazı gönderdiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kesin delil niteliğindeki senede dayalı olarak alacaklı olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Dava şartlarından birisi de dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmasıdır. Dava hakkı hukuki yararla sınırlıdır. Tespit davasında hukuki yarar da, başka şekilde hukuki korunmanın sağlanamaması halinde vardır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili 12/09/2013 düzenleme tarihli, 01/09/2014 vade tarihli, 16.952,44 TL bedelli, ... numaralı kredi borç senedinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen davalı kooperatif kayıtları dikkate alındığında ... nolu senet bedelinin 10/09/2014 tarihinde 19.219,36 TL olarak ödendiği olarak ödendiği anlaşılmıştır. İşbu dava ise 10/04/2015 tarihinde açılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/01/2016 tarihli 2014/19-674 esas, 2016/76 karar sayılı ilam...