Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...'ın davacı kooperatif aracılığıyla kredi kullandığını, davalının müteselsil kefillerden biri olduğunu, kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle krediyi veren banka tarafından davacı kooperatifin banka hesaplarından toplamda 37.426,34 TL kesinti yapıldığını, ödenen miktarın davalıdan tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1634 KARAR NO : 2023/453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/160E., 2018/914K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - E/Tebligat Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...'ın davacı kooperatif aracılığıyla kredi kullandığını, davalının müteselsil kefillerden biri olduğunu, kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle krediyi veren banka tarafından davacı kooperatifin banka hesaplarından toplamda 37.426,34 TL kesinti yapıldığını, ödenen miktarın davalıdan tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kredi sözleşmesinde taraf sıfatının bulunmadığını, kooperatife bir borcunun bulunmadığını, dayanak kredi sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının eşininin muvafakatinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede dava dışı ... ve davalı ...'ın kefil olarak isimlerinin yer aldığı, davacı banka tarafından sözleşme konusu borcun ödenmediği gerekçesi ile Ankara 26. icra müdürlüğünün 2017/21225 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmakta ise de, davacı banka ile asıl borçlu arasında düzenlenen söz konusu kredi çerçeve sözleşmesinde davalı kefil ...'ın kefalet tarihini kendi el yazısı ile belirtmediği gibi eşinin rızasının bulunduğuna ilişkin bir delilinde dosyaya sunulmadığı, bu nedenle söz konusu kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nın kefaletin şeklini düzenleyen 583 ve 584. Maddelerine uygun olmadığı, bu haliyle davalının söz konusu sözleşmeye kefaletinin geçerli olmadığı ve dava dışı asıl borçlu ...'ın borcundan sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, eş rızası aranması yönündeki görüşün hatalı olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 584. maddesi gereğin...