Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 15/04/2016 tarihli, proje danışmanlık ve hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin, müvekkili şirketin ...'ya hibe başvurusu yapması ve hibe alındıktan sonra uygulama süreci ile ilgili danışmanlık desteği vereceği, hibe alındığı takdirde de alınan hibeden yüzde payı alacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin hazırlanan proje ile ...'dan hibe almaya hak kazandığını ancak sürecin tamamlanması için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1630 KARAR NO : 2023/790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.03.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/47E., 2019/265K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - E tebligat DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -E tebligat Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 15/04/2016 tarihli, proje danışmanlık ve hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin, müvekkili şirketin ...'ya hibe başvurusu yapması ve hibe alındıktan sonra uygulama süreci ile ilgili danışmanlık desteği vereceği, hibe alındığı takdirde de alınan hibeden yüzde payı alacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin hazırlanan proje ile ...'dan hibe almaya hak kazandığını ancak sürecin tamamlanması için yapılması gereken başka işlemlerde bulunduğunu, zira ihale sürecinde gazetelere ilan verilmesi, satın alma sırasında ise ara raporların hazırlanması gerektiğini, sözleşmenin "verilecek hizmetler" başlıklı danışmanın sorumluluklarını düzenleyen bölümün h bendinde de "projenin hibe almaya hak kazanması ve uygulanması durumunda uygulama sürecinde yönlendirici danışmanlık hizmeti vermek " denilmek sureti ile yalnız projenin hazırlanması ile danışmanlık görevinin bitmediğinin anlaşılacağını, müvekkili şirketin davalı danışman şirkete mail yolu ile ulaşarak h bendi kapsamında gerekli desteği vermediği hususunda yaptıkları ihtara cevap verilmediğini, sözleşmenin "diğer hükümler " başlıklı bölümünün c bendinde mail yazışmalarının delil niteliğinde olduğunun taraflarca hüküm altına alındığını, davalı şirketin edimini eksiksiz ifa etmediği için müvekkili şirketin yapılan sözleşmeyi feshetmesinin en doğal hakkı olduğunu, bu nedenle davalı şirkete başarı primi ödemesi yapılmadığını, müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Dairesinin 2017/18674 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itiraz süresinde ulaşmadığı için icra takibinin kesinleştiğini belirterek, icra tehdidi altında ödenen 19.259,64 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında mevcut 11/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin danışmanlık hizmetini eksiksiz olarak ...