Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar 21.06.2017 tarihli dava dilekçesinde; iki hisse için ortağı oldukları davalı kooperatife düzenli olarak aidat borçlarını ödediklerini, davalı kooperatifçe açılan 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/331 E. sayısına kayıtlı dava için 10.000,00 TL. ödenen harç ücretinin ve 4.000,00 TL. civarındaki kısmi davanın harç pullarının da aidatları ile ödendiğini, davanın üç yıldır devam ettiğini, yönetimin 15.05.2016 tarihli genel kurulda evlerin kalitesini beğenmediklerini belirterek yeni bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1542 KARAR NO : 2023/1235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/621 E.-2019/78 K. DAVACILAR : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar 21.06.2017 tarihli dava dilekçesinde; iki hisse için ortağı oldukları davalı kooperatife düzenli olarak aidat borçlarını ödediklerini, davalı kooperatifçe açılan 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/331 E. sayısına kayıtlı dava için 10.000,00 TL. ödenen harç ücretinin ve 4.000,00 TL. civarındaki kısmi davanın harç pullarının da aidatları ile ödendiğini, davanın üç yıldır devam ettiğini, yönetimin 15.05.2016 tarihli genel kurulda evlerin kalitesini beğenmediklerini belirterek yeni bir dava açacaklarını ve arsa paylarının birbuçuk trilyon ettiğini söyleyerek üye başına 26.000,00 TL. harç pulu istediklerini, kararın 6 kişinin red oyuna karşılık kabul edildiğini, ayrıca dava açılmadığını, bankada ikibuçuk trilyona yakın harç parasının bekletildiğini, 28.05.2017 tarihli genel kurulda üyeliklerinin iki ay sonra iptal edileceğinin oylandığını ileri sürerek, genel kurulun ihraçlarına ilişkin 6. maddesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı vekili; davacıların 28.05.2017 tarihli genel kurulda gündemin 6. maddesine red oyu verdiklerini belirtmelerine rağmen bu konuda genel kurul tutanağına şerh vermediklerini, Müvekkili kooperatifin hissedar olduğu taşınmaz ile ilgili ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzalanan 14.09.2006 tarihli sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle 20.05.2014 tarihli genel kurulda, sözleşmenin feshi ve taşınmazlara el atılmış olması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili için dava açılması kararı alındığını, Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/331 E. sayılı dosyası ile önce kısmi dava açıldığını, taşınmazın belirlenen değerine göre davanın ıslah edilmesi için gerekli harç miktarının kooperatif üyelerinden toplanması için 15.05.2016 tarihli genel kurulda her ortaktan 26.000,00 TL. ek ödeme alınmasına karar alındığını, davacıların da bu genel kurula katıldıklarını ve oy kullandıklarını, muhalefet şerhi düşmedikleri gibi kararın iptalini de talep etmediklerini, Kooperatif yönetim kurulunca davacılara gönderilen 02.11.2016 tarihli ve 15.12.2016 tarihli ihtarnamelere ...