İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2021 tarih 2017/1477 Esas 2021/468 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, maddi zarara uğradığını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, kusurun karşı tarafta olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici 100,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1435 KARAR NO : 2023/567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2017/1477 Esas - 2021/468 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.04.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2021 tarih 2017/1477 Esas 2021/468 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, maddi zarara uğradığını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, kusurun karşı tarafta olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici 100,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sürekli iş gücü kaybı tazminatını 70.139,10-TL geçiçi iş gücü kaybı tazminatını ise 4.683,56-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Adli tıp kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacıya 12.676,00-TL ödeme yapmak sureti ile zararın karşıladığını, davacı sürücünün alkollü ve ehliyetisiz olup kask takamadığını, mütefarik kusurunun bulunduğunu, yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, davalının yasal faizden sorumlu olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranda asli, davacının ise % 25 oranda tali kusurlu olduğu, davacı asilin % 10 oranda sürekli 180 gün süre ile geçici maluliyetinin bulunduğu, kusur durumu, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi neticesinde davacının 70.139,40-TL sürekli, 4.683,56-TL geçici iş göremezlik tazminatı bulunduğu, belirterek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı sigorta şirketi vekili, maluliyet raporları hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmediğini, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporun alındıktan sonra, kusur incelemesi yaptırmadan hesap incelemesi yaptırıldığını, kusur tespitin CD çözümü ile çelişik olduğunu, davacının asli kusurlu olduğunu, alkollü olmasının yanısıra m...