DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2015 tarihinde, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkili davacının bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.000-TL kalıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1625 KARAR NO: 2023/611 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2015/1878 Esas - 2019/157 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2015 tarihinde, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkili davacının bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.000-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden ibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 24/10/2018 tarihli dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik tazminatı talebini toplam 7.074,09-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini toplam 21.632,20-TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyeti ve kusuru kanıtlaması gerektiğini, ticari faiz talebinin yersiz olduğunu, yerel mahkemece davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığını değerlendirmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporunda; davacının % 6.2 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kazada dava dışı ...'ın aracıyla hafif virajlı yol noktasına geldiğinde, havanın karlı ve yolun ıslak olduğunu dikkate alarak tedbirli ve dikkatli araç kullanması gerekirken vasıtasını kullandığı yol bölümü üzerinde tutma becerisini göstermeyerek karşı yönden gelen araç trafiğinin kullandığı yola girerek kazaya sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce alınan kusur raporunun ceza dosyasıyla uyumlu olduğu, olayın oluş şekli gözetildiğinde kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı,davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı,dolayısıyla davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayıldığı, davanın artırılan hali ile KABULÜNE karar vermek gerektiği'', gerekçesiyle, Davanın KABULÜNE, 7.074,09-TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 2...