DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;27.12.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı otomobilin yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yaya ...'e çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacıların kardeşi ...'in 24 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilebileceğini, müteveffanın kaza tarihinde 50 yaşında olduğunu, kardeşlerinden ...'in yanında kaldığını, müteveffanın evli olmadığını, çocuğunun olmadığını, tüm bakım ve sorumluluğunu iki kardeşinin yaptığını, müteveffanın sigortalı olarak çalıştığı yerdeki tüm kazancını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1166 KARAR NO: 2023/427 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2015/333 Esas - 2020/393 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;27.12.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı otomobilin yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yaya ...'e çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacıların kardeşi ...'in 24 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilebileceğini, müteveffanın kaza tarihinde 50 yaşında olduğunu, kardeşlerinden ...'in yanında kaldığını, müteveffanın evli olmadığını, çocuğunun olmadığını, tüm bakım ve sorumluluğunu iki kardeşinin yaptığını, müteveffanın sigortalı olarak çalıştığı yerdeki tüm kazancını her iki kardeşine verdiğini, müteveffanın bir inşaat firmasında sigortalı olarak çalıştığını ve aylık 1.134,00 TL ücret almaktayken iş bu kazanın meydana geldiğini, davacıların ölen kardeşlerinin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın 24 gün yoğun bakımda kaldığı süre içerisinde 8.000,00 TL'lik tedavi gideri, bunun dışında defin ve cenaze masrafları olarak da 5.000,00- TL, 10.000,00 TL taziye masrafı olmak üzere toplam 43.000,00 TL maddi tazminat ile davacılar için ayrı ayrı 50.000,00'er-TL den toplam 100.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07.11.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 22.549,41-TL, davacı ... için 57.873,21-TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay anında 6-7 aracın bir arada gittiğini, diğer iki aracın diğer şeritlerde müvekkilinin önünde olduğunu ve görüş sahasını kapattığını, maktül ...'in soldaki deniz sahil tarafından koşarak yola fırladığını, orta şeride geldikten sonra da koşmaya devam ettiğini, müvekkilinin müteveffayı görünce fren yaptığını ancak çarpmayı önlemeyemediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş.tir. Davalı .. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, yüksek Yargıtay içtihatları uyarınca kardeşin kardeşe destekliği için özel koşullar gerektiğini, davacı vekilinin tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını, cenaze ve defin giderleri taleplerinin fahiş olduğu...