Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/11/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, bakıcı giderlerine ilişkin 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın, teselsül hükümleri uyarınca temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/677 - 2023/333 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/677 KARAR NO : 2023/333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2017/138 Esas 2020/632 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/11/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, bakıcı giderlerine ilişkin 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın, teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 28/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik zararına istinaden 70.938,21-TL, bakıcı gideri zararına istinaden 1.852,80-TL olmak üzere toplam 72.791,08-TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi; yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili tahkikat aşamasında sunduğu itiraz ve beyan dilekçeleri ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; ...'ın 16/11/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı ilgili yönetmeliğe göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde; Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı'nın %7.1 olarak bulunduğu, mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, hesap yönünden bilirkişi raporu ve sonrasında alınan ek rapora göre davacının trafik kazası nedeniyle toplam 6.016,37-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğinin belirtildiği, davacı vekilinin geçici tam iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminat talebi bulunmadığından bu yönde bir indirim uygulanmadı...