Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/10/2014 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, sağ şeritte seyir halinde iken, ters istikamete dönmek için direksiyonunu sola kırdığı esnada arkasında seyretmekte olan müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilleri ... ve ...'nun yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde, her iki araç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/667 - 2023/437 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/667 KARAR NO : 2023/437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2015/846 Esas 2020/425 Karar
DAVACILAR VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/10/2014 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, sağ şeritte seyir halinde iken, ters istikamete dönmek için direksiyonunu sola kırdığı esnada arkasında seyretmekte olan müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilleri ... ve ...'nun yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde, her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkillerinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararlarının tazmininin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; ...'nun sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi, ...'in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL olmak üzere toplamda 2.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilde tekerrüre yer olmamak üzere müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili, sadece davalı ... ... Sigorta A.Ş'yi dilekçe başlığında davalı olarak göstererek sunduğu ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 2.725,33 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davası olduğu; davacıların 28/10/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında her iki araç sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiği, taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, tarafların kusur durumuna ilişkin dosyaya sunulan 13/05/2016 tarihli raporda, davalı ... Sigorta şirketine sigortalı kamyonet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, diğer davalı ......