DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/05/2018 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde iken havanın yağışlı ve yolun ıslak olmasını hesaba katmadan tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde, öncelikle aynı istikamette önünden seyretmekte olan başka bir araca sol arka kısmından çarptığı, sonrasında bu aracın da sağ önünde duran başka bir araca çarpması sonucunda söz konusu trafik kazasının meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/683 - 2023/395 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/683 KARAR NO : 2023/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2019/86 Esas 2020/804 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/05/2018 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde iken havanın yağışlı ve yolun ıslak olmasını hesaba katmadan tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde, öncelikle aynı istikamette önünden seyretmekte olan başka bir araca sol arka kısmından çarptığı, sonrasında bu aracın da sağ önünde duran başka bir araca çarpması sonucunda söz konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 13.688,38 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 62.347,30 TL ve bakıcı giderini ise 4.809,36 TL olarak artırarak davalından tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediği gibi müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu durumundaki davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu; davacının meydana gelen kazada yaralandığı, T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Davalı Başkanlığınca düzenlenen 31/10/2019 tarihli raporda, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirme...