DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkili ...ın eşi, ...ın babası olan ...ın vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu çok taraflı kazanın oluşumunda davalı ...Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü olan müteveffanın kusurlu bulunduğunu, kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların 3. kişi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/655 - 2023/390 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/655 KARAR NO : 2023/390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2018/343 Esas 2020/535 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkili ...ın eşi, ...ın babası olan ...ın vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu çok taraflı kazanın oluşumunda davalı ...Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü olan müteveffanın kusurlu bulunduğunu, kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların 3. kişi konumunda olmaları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı alabileceklerini, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması yönünde 04/04/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından "dosyanın 17/07/2010 tarihinde talebin reddedilerek kapatıldığı" belirtilerek talebin reddedildiğini, davalının müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacılardan ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın davalının talebi reddettiği tarih olan 17/07/2010 'dan itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 26/10/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerinin, ... için 78.221,26 TL, ... için 2.455,44 TL olduğunu belirterek bu tutarların davalıdan 17/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili 08/07/2020 tarihinde verdiği ikinci dilekçesiyle; bilirkişi raporuna göre davacı ... için 158.982,30 TL, ... için 666,46 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, huzurdaki davada müteveffa ...ın sigortalı aracı sevk ve idare ederken % 100 kendi kusuru ile kendi ölümüne sebep olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017 tarihli kararında işletenin, sürücüsünün kendi kusuruyla ölümünden doğan tazminat taleplerinden sorumlu olmadığına hükmettiğini, anılan karar uyarınca işletenin sorumluluğunu teminat altına alan sigorta şirketlerinin de sorumluluğunun doğmayacağını, bir kimseni...