Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu adi ortaklığa muhtelif tarihlerde et, süt ve temel gıda maddelerinin satılıp teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya borcunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/270 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/811 E 2020/278 K
DAVACI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu adi ortaklığa muhtelif tarihlerde et, süt ve temel gıda maddelerinin satılıp teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının sunmayı taahhüt ettiği hizmeti zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, sunduğu hizmetin ayıplı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının usulüne uygun tutulan ticari deftelerine göre 20.121,00 TL alacaklı olduğu, davalı adi ortaklığın ticari defterlerini sunmadığı, ayıplı ifaya yönelik iade faturası vb herhangi delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, adi ortaklığın ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve irtibat kurulacak yetkili isminin bildirildiği halde ticari defterlerin incelenmediğini, davacının ticari defterlerine göre karar verildiğini, hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini, edimin ayıplı ifa edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen...