Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait EGO otobüsünün 01/08/2016 tarihinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan rögar kapağının üzerinden geçişi sırasında kapağın yerinden çıkması sonucu otobüsün hasar gördüğünü, rögar kapağının bakım ve onarımından davalı şirketin sorumlu olduğu, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine Anlara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22043 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamını ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kapağın davalı şirkete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/567 - 2023/488 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/567 KARAR NO : 2023/488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/245 Esas - 2020/290 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait EGO otobüsünün 01/08/2016 tarihinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan rögar kapağının üzerinden geçişi sırasında kapağın yerinden çıkması sonucu otobüsün hasar gördüğünü, rögar kapağının bakım ve onarımından davalı şirketin sorumlu olduğu, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine Anlara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22043 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamını ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kapağın davalı şirkete ait menhol kapağı mı yoksa rögar kapağı mı olduğunun belirlenmesi gerektiğini, olayda davalının kusuru bulunmadığını, belediyelerin yol çalışması sırasında rögar kapaklarının seviyesinin yol seviyesinden aşağıda ya da yukarıda kalabildiğini davalı bu durumdan zamanında haberdar edilmediği için müdahale edilme imkanı olmadığını, kusur durumunun araştırılmasını, hasar tespit komisyonu tarafından belirlenen değerin gerçeği yansıtmadığını, belirlenerek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise işçilik masraflarından davalının sorumlu olmadığını belirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu kazadan sonra düzenlenen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre kazaya neden olan menhol kapağının davalıya ait olduğu, menhol kapağının bakım ve onarımından davalının sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranı ve hasar bedeli ayrıntılı ve gerekçeli olup hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, davalının %100 kusuru nedeniyle hasar bedeli ve iş durması nedeniyle kazanç kaybı zararı toplamı 8.057,27TL gerçek zarardan sorumlu olduğu, kısa kararda davanın kabulüne karar verilmiş, takipteki asıl alacak miktarı olan 8.057,27 TL tutanağa sehven 8.050,27 TL olarak yazıldığından gerekçeli kararda bu hata düzeltilerek takipteki asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin miktar olarak aynen kabulüne karar verildiği, olay haksız fiil olup hasar tarihinde temerrüt gerçekleştiği, bilirkişi tarafından haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar hesap edilen 806,61 TL işlemiş faiz talebi de kabul edilerek takibin ...