Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.06.2018 tarihinde, davacıya ait Almanya plakalı ... model araca, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı römorkun çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını, Almanya'da yaptırılan eksper incelemesine göre araca ilişkin 5.485,42 Euro hasar bedeli ve 195 Euro mahrumiyet bedeli hesaplandığını, davacı tarafından davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak 36.000,00 TL talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/465 - 2023/75 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/465 KARAR NO : 2023/75
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/332 Esas 2020/421 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.06.2018 tarihinde, davacıya ait Almanya plakalı ... model araca, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı römorkun çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını, Almanya'da yaptırılan eksper incelemesine göre araca ilişkin 5.485,42 Euro hasar bedeli ve 195 Euro mahrumiyet bedeli hesaplandığını, davacı tarafından davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak 36.000,00 TL talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, 36.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz bedeli ve tercüme masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca araç hasarından dolayı poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve hasar miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, 29.778,70 TL hasar bedeli, 705,73 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 30.484,43 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren hesap edilen 8 iş günü sonrası olan 29.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tazminat isteminin fazla ilişkin kısmının reddine, hasar tespit masrafları ve tercüme bedelinin yargılama gideri hesabında nazara alınmasına karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yurt dışında yaşamakta olan davacının aracına, Türkiye'de, davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün verdiği hasarın tazminine yönelik olarak fiili ödeme günündeki TL karşılığının ödenmesini talep etmiş olmalarına karşın, mahkemece hasarın kaza tarihindeki TL karşılığının ödenmesine karar verildiğini, Borçlar Kanunu m. 83/son hükmü uyarınca davacının Euro olarak tespit edilen alacağının dava tarihindeki TL karşılığını y...