Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/565 · K. 2023/88
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/565 K. 2023/88

E. 2022/565K. 2023/8825 Ocak 2023
tazminatmanevi tazminatkazanç kaybıistinaf yolumaddi tazminatön incelemesağlık kurulu raporutaşıma sözleşmesitazminat davasıgörevli mahkemezarar tazminiiadeistinaf başvurusunun kabulükamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. (Eski Adı: ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.10.2017 tarihinde mülkiyeti ...'a ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Ankara-Kırıkkale arasında sefer yapan minibüste yolcu olarak bulunduğunu, yolculuk sırasında aracın devrildiğini ve davacının ciddi şekilde yaralandığını, bu kaza sebebiyle davacının vücudunda kalıcı izler kaldığını, sağ elinin iki parmağının da hareket kabiliyetini yitirdiğini, tedavisi sürecinde annesinin bakımına muhtaç kaldığını, okumakta olduğu ... Mühendislik Fakültesi Metalürji ve Malzeme Mühendisliği...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/565 - 2023/88 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/565 KARAR NO : 2023/88

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/126 Esas 2020/408 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. (Eski Adı: ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.10.2017 tarihinde mülkiyeti ...'a ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Ankara-Kırıkkale arasında sefer yapan minibüste yolcu olarak bulunduğunu, yolculuk sırasında aracın devrildiğini ve davacının ciddi şekilde yaralandığını, bu kaza sebebiyle davacının vücudunda kalıcı izler kaldığını, sağ elinin iki parmağının da hareket kabiliyetini yitirdiğini, tedavisi sürecinde annesinin bakımına muhtaç kaldığını, okumakta olduğu ... Mühendislik Fakültesi Metalürji ve Malzeme Mühendisliği bölümündeki kaydını bir yıl süreyle dondurmak zorunda kaldığını, davacının maddi ve manevi zararının tazmini için kazaya karışan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza, ZMS ve Kasko sigortalarını yapan sigorta şirketlerine başvurduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ankara Etimesgut Sait Ertürk Devlet Hastanesi tarafından davacının engel durumunun %19 olarak belirlendiğini, davacının dava konusu kaza sebebiyle mühendislik görevini ifa edemeyeceğini, iş bulamayacağını, evlilik dahi yapamayacağını, bu nedenle maddi (tedavi masrafları, kazanç kaybı, bakım ücreti vb.) ve manevi zararının davalılarca karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri kapsamında kalmak kaydıyla 100,00-TL tedavi ve bakım gideri, 4.900,00-TL sürekli sakatlıktan kaynaklanan kazanç kaybı, 60.000.00-TL manevi tazminat alacağının 08.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21.10.2016-2017 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zararı oranında olduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında, 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar uyarınca tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararı teminat kapsamında olmadığından bu talepler yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin manevi zara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/566 · K. 2023/89

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/546 · K. 2023/87

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/486 · K. 2023/43

18 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/567 · K. 2023/488

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/465 · K. 2023/75

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/834 · K. 2023/568

12 Nisan 2023