DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma geldiğini, davacının tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanun kapsamında SGK tarafından karşılandığını, yerleşik yargısal kararlara göre davacının SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin Adli Tıp Uzmanı tarafından tespitinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/486 - 2023/43 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/486 KARAR NO : 2023/43
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/210 Esas - 2020/599 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma geldiğini, davacının tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanun kapsamında SGK tarafından karşılandığını, yerleşik yargısal kararlara göre davacının SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin Adli Tıp Uzmanı tarafından tespitinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL kurum tarafından karşılanmayan ve fatura edilmeyen tedavi giderlerinin davalının ret tarihi olan 05/03/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22.10.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, talebini 13.806,62 TL olarak belirlediklerini belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde tedavi giderleri yönünden talepte bulunulsa da iş bu taleplerin müvekkil şirkete yönlendirilmesinin kabul edilmediğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 13/02/2011 tarihinde, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru ile, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün %75 kusuru ile çarpışması sonucunda davacının %46 malul kalacak şekilde yaralandığı, davacının kusurunun bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının SGK tarafından karşılanmayan 13.806,62 TL tedavi gideri bulunduğu, davacı vekilince oluşan zararın müteselsilen tahsili istenildiğinden, kusur oranları dikkat...