DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/02/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı 3. kişiye ait ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, zararın giderilmesi hususunda davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 28/08/2017 tarihinde yapılan 8.731,00 TL ödemenin zararın karşılanmasına yeterli olmadığını belirterek 1.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/539 - 2023/147 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/539 KARAR NO : 2023/147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2017/630 Esas - 2020/438 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı 3. kişiye ait ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, zararın giderilmesi hususunda davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 28/08/2017 tarihinde yapılan 8.731,00 TL ödemenin zararın karşılanmasına yeterli olmadığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde ödeme yapıldığını, ödemenin yeterli olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranlarının ve davacının iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 26/06/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetiminde bulunan ve dosyaya getirilen sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılan ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Gene...