Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... tarafından kullanılan ve davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın 17/07/2016 tarihinde tek taraflı olarak neden olduğu trafik kazası sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtip, 1. 500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/564 - 2023/157 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/564 KARAR NO : 2023/157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2017/322 Esas 2020/509 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... tarafından kullanılan ve davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın 17/07/2016 tarihinde tek taraflı olarak neden olduğu trafik kazası sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtip, 1. 500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olmak şartı ile kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasına ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılım oranına ilişkin raporların ATK'dan alınması, davacının zararlarının varlığını ispat etmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında bulunmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile kendilerinden yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının tazminat talepleri sürekli çalışma gücü kaybı, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri ile ilgili olduğu için çeşitli sağlık kuruluşlarından birden fazla rapor alındığı, kaza tarihi itibariyle "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" yürürlükte olduğu için bu yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporların dikkate alındığı, davacı ile ilgili ilk raporun Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nce hazırlanan 24/01/2018 tarihli rapor olup, raporda kaza tarihinde yürürlükte olmayan "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği"ne göre hazırlanmış ve davacının % 43 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşup iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayacağı, iyileşme süresinin 9 aylık kısmında bakıcı ihtiyacı olduğu şeklinde görüş bildirildiği, bu raporun dikkate alınmadığı, rapora karşı beyanda bulunan davalı tarafın uzman görüşü sunduğu, bu raporda davacının ç...