Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar ile davalı ... ve davalı... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.07.2015 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerinden ...'nin ağır yaralandığını, ...'nin hafif yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun olmadığını, kaza nedeni ile müvekkillerinin 162,00 TL taksi ücreti, 1.106,00 TL tedavi masrafı ödediklerini ve bu masraflar dışında da harcamalar yapmak zorunda kaldıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/552 - 2023/152 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/552 KARAR NO : 2023/152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2017/483 Esas 2020/402 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar ile davalı ... ve davalı... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.07.2015 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerinden ...'nin ağır yaralandığını, ...'nin hafif yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun olmadığını, kaza nedeni ile müvekkillerinin 162,00 TL taksi ücreti, 1.106,00 TL tedavi masrafı ödediklerini ve bu masraflar dışında da harcamalar yapmak zorunda kaldıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... için 150.000,00 TL, ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 21/03/2020 günlü ıslah dilekçesi işe davacılardan ... için talep ettiği maddi tazminat talebini toplam 96.934,04 TL'ye artırmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, esasa ilişkin olarak, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Mali Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, dava dilekçesinde kazaya bağlı olarak meydana geldiği yol giderinden bahsedildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın usulden reddine, aksi taktirde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın gece aydınlatması olmayan yolun sağında bulunan...