Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...nın işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...nın davacıya ait... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın 20.698,00 TL hasara ve dolayısıyla değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının 05.12.2018 -27.12.2018 tarihleri arasında aracından da mahrum kalmasına da neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ise değer kaybına ilişkin olarak 05.03.2019 tarihinde eksik ödeme şeklinde sadece 1.593,77 TLlik ödemenin yapıldığını belirtilerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/557 - 2023/175 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/557 KARAR NO : 2023/175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/360 Esas - 2020/357 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...nın işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...nın davacıya ait... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın 20.698,00 TL hasara ve dolayısıyla değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının 05.12.2018 -27.12.2018 tarihleri arasında aracından da mahrum kalmasına da neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ise değer kaybına ilişkin olarak 05.03.2019 tarihinde eksik ödeme şeklinde sadece 1.593,77 TLlik ödemenin yapıldığını belirtilerek, şimdilik kaydıyla bakiye değer kaybı için 200,00 TLnin tüm davalılardan, tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybı için ise 100,00 TL'nin davalılar ... ve ...dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı talebini sigortanın ödediği miktar düşüldükten sonra kalan miktar olan 8.406,23 TLye, araç yoksunluk/ikame araç bedeli talebini ise 5.940,00 TLye artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 05/12/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün ise kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında poliçe yeni genel şartlarına göre 3.430,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davadan önce davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye 1.836,23 TL değer kaybı tazminatı alacağı kaldığı, bu tutardan davalıların birlikte sorumlu oldukları, yine 5.490,00 TL araç yoksunluk tazminatı talep hakkı bulunduğu ancak bu tutarın sigorta dışındaki davalılardan talep edilebileceği açıkça anlaşıldığından, ıslah dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; 1.593,77 TL daha önce sigorta tarafından ...