DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/02/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta A.Ş. tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... şoförü olup 31/07/2017 tarihinde dava dışı bir başka araçla maddi hasarlı trafik kazası yaşadığını, kaza sonrası araçtan inen müvekkilinin trafik ekiplerini beklerken davalılardan...'ın kullandığı ... plakalı minibüsün kaldırıma çıktığını ve %100 kusurlu bir şekilde sol ayağını ezdiğini, davalının olay yerinden uzaklaştığını, otobüs şoförü olup ayağındaki sıkıntının geçmediğini, diğer davalının şirket araç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/559 - 2023/154 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/559 KARAR NO : 2023/154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/348 Esas 2020/424 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta A.Ş. tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... şoförü olup 31/07/2017 tarihinde dava dışı bir başka araçla maddi hasarlı trafik kazası yaşadığını, kaza sonrası araçtan inen müvekkilinin trafik ekiplerini beklerken davalılardan...'ın kullandığı ... plakalı minibüsün kaldırıma çıktığını ve %100 kusurlu bir şekilde sol ayağını ezdiğini, davalının olay yerinden uzaklaştığını, otobüs şoförü olup ayağındaki sıkıntının geçmediğini, diğer davalının şirket araç maliki olup, işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak zararın bugüne kadar karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 10,00-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilinin yaşadığı acı ve elem nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ve .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dilekçesi ile de; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 11.978,99-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini de 2.133,55-TL olarak artırdığını belirtmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın başvuru koşulları yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 05/11/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun kalmadığını, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddinin gerektiğini, poliçe tanzim ve kaza tarihi, genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra olup, TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerekli olduğunu, davacının gelirinin somut belge ile ispatlanması gerekli olduğunu, dava konusunun haksız fiilden kaynaklanmış olup, yasal faiz uygula...