Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı dava dilekçesinde; 05.05.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ...in idaresindeki ... plakalı araçla kendisine ait ... plakalı araca çarparak aracın 9.230,00 TL hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, aracın bu süre zarfında 45 gün de tamir servisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin tarafına 10.02.2017 tarihinde sadece 1.261,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı belirtilerek, bakiye değer kaybı ile tamir süresi araç yoksunluk kaybı için şimdilik 3.000,00 TLnin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/554 - 2023/174 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/554 KARAR NO : 2023/174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2017/309 Esas - 2020/115 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı dava dilekçesinde; 05.05.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ...in idaresindeki ... plakalı araçla kendisine ait ... plakalı araca çarparak aracın 9.230,00 TL hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, aracın bu süre zarfında 45 gün de tamir servisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin tarafına 10.02.2017 tarihinde sadece 1.261,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı belirtilerek, bakiye değer kaybı ile tamir süresi araç yoksunluk kaybı için şimdilik 3.000,00 TLnin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 29.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, taraflarına yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açılarak belirlenen 1.261,00 TL değer kaybının 10.02.2017 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olunduğu ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazada davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta Yargıtay içtihatlarına göre yapılan hesaplama kapsamında piyasa şartlarına göre 2.000TL değer kaybı oluştuğu, kusur oranına göre davalıların 1.500TL değer kaybı zararından sorumlu oldukları, sigorta şirketi tarafından ödenen 1.261TL düşüldüğünde davalıların bakiye 269 TL değer kaybı zararını ödemeleri gerektiği, araç tamir süresi boyunca davacının 600TL araç mahrumiyet zarının oluştuğu, bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, diğer davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile değer kaybı tutarı olan bakiye 269 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, 600,00 TL tamir süresi yoksunluk kaybının ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2 maddesi gereğince takdir...