Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 17/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/02/2013 günü davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı minibüs ile seyir halinde iken yolun yarısını da geçmiş bulunun müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları kalmak kaydı ile müvekkilinde oluşan maddi ve manevi zararlara karşılık şimdilik 15.000-TL maddi (bakıcı gideri, ilaç, ulaşım gideri ile sürekli iş göremezlik ücreti) ve 15.000-TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2419 KARAR NO: 2023/476 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2015/857 Esas -2021/583 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 17/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/02/2013 günü davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı minibüs ile seyir halinde iken yolun yarısını da geçmiş bulunun müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları kalmak kaydı ile müvekkilinde oluşan maddi ve manevi zararlara karşılık şimdilik 15.000-TL maddi (bakıcı gideri, ilaç, ulaşım gideri ile sürekli iş göremezlik ücreti) ve 15.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin poliçesiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 250.000TL ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Ve Dış Tic. A.Ş ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının olduğu 18.02.2013 günü saat 17:30 sıralarında müvekkillerinden ... San. Ve Dış. Tic. A.Ş adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın diğer müvekkili ...'ün sevk ve idaresinde normal bir hızla ... Caddesi üzerinden Beşiktaş istikametine doğru seyrederken ... caddesinin sonunda davacı ...'ın trafiğe dikkat etmeden bir anda yoldan karşıya geçmek amacıyla yolda seyir halindeki aracın önüne atlaması nedeniyle oluştuğunu, davacı ...'ın yola dikkat etmeden yaya geçidi olmayan bir yerden karşıdan karşıya geçmek amacıyla caddeye geçtiği için kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili sürücünün söz konusu kazadan dolayı herhangi bir kusuru bulunmadı...