Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2012 tarihinde davalı ...'nun sürücüsü, davalı ... Tic AŞ'nin teşebbüs sahibi olduğu, davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... otomobil ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motorsikletle çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ...'nun İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/465 Esas sayılı dosyasında 4.500-TL para cezası ile cezalandırıldığını,müvekkilinin bu kaza sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik karşılığı 500,00-TL ve sürekli iş göremezlik karşılığı 500,00-TL belirsiz alacağın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Tic. A.Ş.'den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1026 KARAR NO: 2023/426 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2015/260Esas - 2020/798Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2012 tarihinde davalı ...'nun sürücüsü, davalı ... Tic AŞ'nin teşebbüs sahibi olduğu, davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... otomobil ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motorsikletle çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ...'nun İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/465 Esas sayılı dosyasında 4.500-TL para cezası ile cezalandırıldığını,müvekkilinin bu kaza sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik karşılığı 500,00-TL ve sürekli iş göremezlik karşılığı 500,00-TL belirsiz alacağın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Tic. A.Ş.'den sigorta şirketi için dava, diğer davalılar için haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.714,50-TL tedavi ve yol giderlerinin davalı SGK'dan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi zararlarının karşılığı olmak üzere 7.500-TL'nin davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.'den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın dava dilekçesinde davacı vekili özetle; müvekkilinin kazada yaralandığını, davalı şirketin araç işleteni ve aynı zamanda sürücünün işvereni olarak zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik karşılığı 500,00-TL ve sürekli iş göremezlik karşılığı 500,00-TL belirsiz alacağın ve 7.500-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili 01/02/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, talebini toplam 185.912,94 -TL olarak artırmış; 02.10.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 205.217,39-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 s.k. Yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin müvekkilince karşılandığını, diğer talepler yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun müvekkili ile franchise ilişkisi bulunan diğer davalı ... Ltd Şti. nezdinde çalıştığını, dolayısıyla müvekkili ile davalı ...'nun iş ilişkis...