Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun gönderdiği 22/02/2017 tarih ve ... icra takip kart nolu, ... takip kart nolu, ... sayılı, 84.446.308,80-TL bedelli ödeme emrindeki borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin davalı kuruma böyle bir borcunun olmadığını, davaya konu alacağın gerçek borçlusunun ... Sigorta A.Ş olduğunu, borçlunun 31/10/2014 tarihinde yapılandırma konusundaki başvurusunu, davalı kurumun söz konusu alacağın amme alacağı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, buna rağmen aynı alacak için Amme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1222 KARAR NO: 2023/342 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2020/139 Esas -2021/320 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun gönderdiği 22/02/2017 tarih ve ... icra takip kart nolu, ... takip kart nolu, ... sayılı, 84.446.308,80-TL bedelli ödeme emrindeki borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin davalı kuruma böyle bir borcunun olmadığını, davaya konu alacağın gerçek borçlusunun ... Sigorta A.Ş olduğunu, borçlunun 31/10/2014 tarihinde yapılandırma konusundaki başvurusunu, davalı kurumun söz konusu alacağın amme alacağı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, buna rağmen aynı alacak için Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında takip yapmasının tam bir çelişki olduğunu, bu borcun oluşumunda yönetim kurulu üyelerinin kusurunun bulunması gerektiğinin VUK'un 10.maddesi ve AATUHK'nın 35. maddesi ile öngörüldüğünü, ödemenin gerçekleştirilmemesinin tek nedeninin tamamen ve yalnızca sermaye yetersizliğinden kaynaklanmış olduğunu belirterek, davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilmiş olan ödeme emri nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitine, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından ... Sigorta A.Ş. hakkında 6183 sayılı yasaya göre başlatılan ve sonrasında şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında devam eden takibe konu alacakların amme alacağı niteliğinde olduğunu, dava konusu alacağın yapılandırılması talebinin müvekkili kurum tarafından red gerekçesinin, dava konusu alacağın amme alacağı niteliğinde olmamasından değil, yapılandırma yasası kapsamında sınırlı olarak sayılan alacaklardan olmaması olduğunu, müvekkili kurumun borcunu tahsil etmek amacıyla hem ... Sigorta A.Ş.'ye hem de şirket yönetim kurulu üyelerine ödeme emri gönderdiğini, 5510 sayılı yasa'nın 88.maddesinin 20. fıkrası gereğince kanunda belirtilen sürelerde ödenmeyen borç için tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin müvekkili kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı kurumun 22/02/2017 tarih ve ... icra takip kart nolu, ... takip kart nolu, ... sayılı,...