Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.10.2013 günü dava dışı sürücü ...'in idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile Pınarbaşı ilçesinde seyir halindeyken, karşı yönden ve kendi şeridinden gelen ... plakalı müvekkilinin yönetimindeki araca sol arka yandan çarpması neticesinde yaralamalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücudunda fonksiyon kaybı olduğunu, müvekkilinin gerçek iş gücü vücut fonksiyon kaybının tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/249 KARAR NO: 2023/789 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2017/294 Esas - 2020/754 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.10.2013 günü dava dışı sürücü ...'in idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile Pınarbaşı ilçesinde seyir halindeyken, karşı yönden ve kendi şeridinden gelen ... plakalı müvekkilinin yönetimindeki araca sol arka yandan çarpması neticesinde yaralamalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücudunda fonksiyon kaybı olduğunu, müvekkilinin gerçek iş gücü vücut fonksiyon kaybının tespit ettirilerek davalının eksik yaptığı ödemenin tazmini amacıyla bu davayı açtıklarını belirterek, şimdilik 200,00 TL maddi (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/03/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; sürekli işgücü kaybı için 179.591,01-TL, geçici işgücü kaybı için 2.201,83-TL olmak üzere toplam 181.792,84-TL. tazminatın tamamına temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili yönünde dava değerini arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının Kayseri ili sınırları içerisinde meydana geldiğini, müvekkilinin ticari merkezinin İstanbul olduğunu ve poliçenin tanzim yerinin Kayseri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın ticari dava olmadığını bu nedenle davanın görev nedeniyle reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 24.09.2013 - 24.09.2014 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigort Poliçesi(Trafik) ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafça ibraz edilen ve toplanan belgeler ve yapılan inceleme sonunda aktüer raporu düzenlendiğini ve sürekli sakatlık tazminatı olarak müvekkili şirket adına davacıya 70.408,99 TL ödendiğini, sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde poliçe limitinin 179.591,01 TL kaldığını, kazaya karışan araç hususi otomobil olup, faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, geçici işgöremezliğe ilişkin taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine k...