Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, 17.09.2016 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralandığını, sigorta şirketi tarafından 03.02.2017 tarihinde 144.488,44 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) tamamen karşılanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2360 - 2023/529 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2360 KARAR NO : 2023/529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2017/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av...
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, 17.09.2016 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralandığını, sigorta şirketi tarafından 03.02.2017 tarihinde 144.488,44 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) tamamen karşılanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 23.03.2016/2017 dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 310.000 TL'dir. Kaza nedeniyle davacının %18 maluliyet oranı esas alınarak 144.488,44 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemeyle sigortacının sorumluluğu sona ermiştir. Geçici iş görmezlik zararı poliçe teminatı dışındadır. Kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin maluliyetine ilişkin alınan ATK 2. Üst Kurulu raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkilinin maluliyetine ilişkin Ç.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca alınan 13.12.2016 günlü maluliyet raporu ile ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 17.09.2020 günlü maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, söz konusu çelişki giderilmeden tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin maluliyete yönelik itirazları dikkate alınarak dosyanın yeniden maluliyet raporu alınması için Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi ve belirlenen maluliyete göre yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, söz konusu itirazları değerlendirilmeden verilen kararın usul ve yasa...