Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, davacının içinde bulunduğu aracın GMK göçmen kavşağı içinde dönüş yaptığı esnada, kanunen geçiş üstünlüğü olan davacının içinde bulunduğu araca yol vermesi gerekirken, yol vermeyerek söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde davacının ciddi şekilde yaralandığını, vücudunun muhtelif yerlerine platin takıldığını, bir takım ciddi ameliyatlar geçirdiğini, belli bir süre yoğun bakımda kaldığını, iş...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2359 - 2023/528 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2359 KARAR NO : 2023/528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2018/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, davacının içinde bulunduğu aracın GMK göçmen kavşağı içinde dönüş yaptığı esnada, kanunen geçiş üstünlüğü olan davacının içinde bulunduğu araca yol vermesi gerekirken, yol vermeyerek söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde davacının ciddi şekilde yaralandığını, vücudunun muhtelif yerlerine platin takıldığını, bir takım ciddi ameliyatlar geçirdiğini, belli bir süre yoğun bakımda kaldığını, iş gücü kaybı ile birlikte ciddi anlamda maluliyet oluştuğunu ve yürüyemediğini, psikolojik olarak da kazanın etkisini üzerinden atamadığını, kazanın oluşumunda 2918 Sayılı kanun madde 57/b-6 fıkrası gereğince davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen zarardan sürücünün yanı sıra ZMMS yapan sigorta şirketlerinin de sorumlu olduğunu, gerçek zararının tespit edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulü ile, şimdilik davacının tedavi masrafları, iş gücü kaybı ve maluliyeti olduğundan uğramış olduğu zararların tazmini nedeni ile 100,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 22.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen 100,00 TL dava değerini 50,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere 74.849,39 TL olarak arttırdıklarını belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirkete yapmış olduğu başvuruya cevap verilmemiş olduğu iddiasının haksız ve gerçeklikten uzak olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde sürücünün kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesinin gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacının davalı şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, davanın kabulü anlamına gelmeye...