T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/411 Esas 2023/361 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/411 KARAR NO : 2023/361 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/121 Esas 2019/930 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... ve şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/411 Esas 2023/361 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/411 KARAR NO : 2023/361
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/121 Esas 2019/930 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... ve şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini, davanın haksız olarak açıldığını belirtilerek davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine vaki itirazının davalı şirket yönünden 599.608,00 TL asıl alacak, 14.390,60 TL işlemiş faiz, 719.52 TL BSMV, 1.632,80 TL noter masrafı olmak üzere toplam 616.350,92 TL yönünden iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %64 oranında temerrüt faizi uygulanmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 599.608,00 TL asıl alacak, 11.192,28 TL işlemiş faiz, 559,63 TL BSMV, 1.632,80 TL noter masrafı olmak üzere toplam 612.992,71 TL yönünden iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %64 oranında temerrüt faizi uygulanmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve taleple bağlı kalınarak 284.130,76 TL asıl alacak, 9.092,18 TL işlemiş faiz, 674,40 TL BSMV olmak üzere toplam 293.897,34 TL yönünden iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %64 oranında temerrüt faizi uygulanmak üzere takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 123.270,18 TL icra inkar tazminatının (davalı ...'ın 122.598,54 TL, davalı ...'in 58.779,46 TL icra inkar tazminatından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ... ve ...