T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/434 Esas 2023/366 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/434 KARAR NO : 2023/366 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2021/324 Esas 2022/824 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/434 Esas 2023/366 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/434 KARAR NO : 2023/366
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2021/324 Esas 2022/824 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, asıl borçlunun konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato projesinin tasdik talebinin adi ve rehinli alacaklar yönünden kabulüne karar verildiğini, davacının talebine konu alacağın konkordato projesi ile ortadan kalktığını ve yeniden revize edildiğini bildirerek davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, davalı kefillerin bankaya iade edilmeyen çek yaprak tutarları için depo talebinden sorumlu oldukları, takipte talep edilen 13 adet çek iade edildiğinden bu çekler yönünden gayri nakdi alacak talebinin konusuz kaldığı, asıl borçlu hakkındaki konkordato kararının davalı kefillerin sorumluluklarını etkilemeyeceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalı ...'in taksitli ticari krediden kaynaklanan 533.396,73 TL asıl alacak, 448.972,51 TL işlemiş faizi, 22.081,14 TL BSMV, ... Kaynaklanan 75.587,90 TL asıl alacak, 39.417,61 TL işlemiş faiz, 1.970,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.122.695,84 TL alacak tutarına itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren 533.396,73 TL asıl alacak tutarına yıllık %38,35 oranında, 75.587,90 TL asıl alacak tutarına yıllık %26,28 oranında faiz yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yukarıda belirtilen toplam 1.122.695,84 TL nakdi alacağın davalı ...'ten tahsili için takibin devamına, davalı ...'ın taksitli ticari krediden kaynaklanan 533.396,73 TL asıl alacak, 240.855,76 TL işlemiş faizi, 11.675,29 TL BSMV, ... Kaynaklanan 75.587,90, TL asıl alacak, 32.519,89 TL işlemiş faiz, 1.625,99 TL BSMV olmak üzere toplam 896.930,71 TL...