T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/479 Esas 2023/628 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/479 KARAR NO : 2023/628 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2019/218 Esas 2021/851 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/479 Esas 2023/628 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/479 KARAR NO : 2023/628
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2019/218 Esas 2021/851 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mükerrer olarak takip başlatıldığını, tebligatların usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, kefillerin gayri nakit alacak yönünden sorumluluğunun bulunması için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, ancak sözleşmelerde böyle bir hüküm bulunmadığı, kefillerin gayrinakit alacaklar yönünden sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 21.270,07 TL asıl alacak, 3.144,32 TL işlemiş faiz, 157,21 TL BSMV ve 3.425,66 TL masraf olmak üzere toplam 27.997,26 TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve %5'i oranında BSMV uygulanmasına, hükmolunan 27.997,26 TL'nin %20'si olan 5.599,45 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3.870,00 TL gayrinakit alacağın davalı.....AŞ.'den tahsili ile davacı bankaca açılacak hesaba depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların icra takibine itirazlarını geri çektiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, masraf, vekalet ücreti ve tazminat talebi bulunmadığını beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sa...