T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/735 Esas 2023/729 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/735 KARAR NO : 2023/729 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/913 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DİĞER DAVALI LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI : VEKİLİ TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/735 Esas 2023/729 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/735 KARAR NO : 2023/729
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/913 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DİĞER DAVALI LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI : VEKİLİ TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili tarafından bedeli ödenerek edinilen 16 adet taşınmaza hiçbir haklı gerekçeye dayanmadan iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taşınmazlardan 4 tanesinin dava tarihinden önce müvekkili tarafından satıldığını, müvekkilinin ana faaliyet kolunun gayri menkul alım satımı olduğunu, verilen karar nedeniyle mağdur duruma düştüğünü, faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, mahkemece tedbir kararı verilmesinden hemen sonra görevsizlik kararı verildiğini, davacının bu aşamada görevsizlik kararına kanun yoluna taşıması nedeniyle bir yıllık bir sürede çok cüzi bir teminatla neredeyse tüm taşınmazlarının kilitlendiğini, müvekkilinin taşınmazlardan istifa edemediğini, tedbir kararından bir süre önce müşteri olarak müvekkilinden taşınmaz satın alan üçüncü kişilere ait bir kısım taşınmazlara da malik bilgisine bakılmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle müvekkilinin ihtarnamelere maruz kaldığını, iyi niyetle yapılan iktisaplara ilişkin muvazaa iddiasının birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin hukuken korunacağını, tedbir konulan 14 adet taşınmazın bir kısmının müvekkili tarafından satış vaadiyle başka kişilerle sözleşme konusu yapılmasına rağmen tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin temerrüte düşmek üzere olduğunu, davacının iddialarının soyut bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazları iktisabının başka amaçlara özgü olmadığını, müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilisi arasında herhangi bir tanışıklık bulunmadığını, satışın gerçek bir satış olduğunu, bedelinin banka yoluyla peşin ödendiğini, satıcının müvekkilinden tahsil ettiği bedelleri ipoteklerin fekkini sağlamaya yönelik olarak kullandığını, yapılan ödemelerle şirketin banka borçlarından kurtulduğunu, TTK'nun 408. maddesi gereğince şirket için dava konusu satışlar yönünden genel kurul kararı gerektiğine ilişkin bir zorunluluğunda bulunmadığı belirterek ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, itiraz...