T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/740 Esas 2023/834 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/740 KARAR NO : 2023/834 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 NUMARASI : 2016/900 Esas 2018/278 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/740 Esas 2023/834 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/740 KARAR NO : 2023/834
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 NUMARASI : 2016/900 Esas 2018/278 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 61.035,00 DM yatırdığını, ancak talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince 31.206,69 Euro'nun 07/04/2000 tarihinden itibaren %20 faizi veya bu faizin uygulanmasına karar verilemeyecekse aynı tarihten itibaren devlet bankalarının Euro'ya verdiği en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, davacının teminat göstermek zorunda olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının iddiasına dayanak gösterdiği belgenin müvekkilini bağlamadığını, aynen tahsil talebinin ve faiz talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de anılan davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bizzat davalı tarafından 09/02/2005 tarih 30 ve 31 sayılı yazılar ekinde SPK'ya sunulan ve CD halinde dosyaya celbedilen kayıtlarda davacının 07/04/2000 tarihinde 31.200,00 Euro'yu davalıya verdiğinin anlaşıldığı, davacının 31.200,00 Euro'yu istendiğinde iade edilmek üzere davalıya verdiği iddiasını ispatladığı, davalının yasal bir hukuki ilişkiye dayanmadan aldığı parayı iade ettiğini ispatlaması gerektiği, davalının ise bu konuda aldığı parayı ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, dava tarihi itibariyla davacının davalı şirketten 31.200,00 Euro alacağı bulunduğu, davacının yatırım yaptığı şirketin TBMM, SPK, Hazine Müsteşarlığı ve Teftiş Kurulu raporlarında ayrıntılı olarak belirtildiği gibi davalı şirketin davacı ve benzeri kişilerden aldığı paraları usulüne uygun defterlerine kaydetmediği, bu kişilerle ilişkilerini ikincil kayıtlar tutmak suretiyle takip ettiği nazara alındığında davalı gerçek kişinin/kişilerin şirket yöneticisi olması sıfatıyla TTK'nun 371/5 ve TMK'nun 50. Maddesi gereğince şirketle birlikte davacıya karşı sorumlu ...