T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/850 Esas 2023/770 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/850 KARAR NO : 2023/770 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/215 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin duruşmalı yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/850 Esas 2023/770 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/850 KARAR NO : 2023/770
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/215 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin duruşmalı yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı 12/04/2023 tarihli duruşma sırasında dava dilekçesini tekrar ettiğini, davalı şirketin iki ortaklı olduğunu, davalı vekili olarak sunulan vekaletnamede imza sirkülerinin ticaret sicildeki kayıtlar ile uyuşmadığını, davalının müdürlükle ilgili olarak yaptığı işlemler nedeniyle taraflar arasında güvenin zedelendiğini, bu şekliyle şirketin sürdürülmesinin mümkün olmadığını, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir taleplerini tekrarla tedbiren şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosya kapsamı, talep dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerin ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli nitelikte görülemediğinden tedbir talebinin reddi sonrası dosya kapsamı itibarıyla ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli nitelikte delil bulunmadığı, yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin yenilenen şirkete tedbiren kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'un daha önceki yetkilerini sınırlayan 19/10/2021 tarihli ortaklar kurulu ve bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesine rağmen halen hukuki geçerliliği olmayan imza sirkülerini kullanarak şirketi ilzam edici işlemler yaptığını, nitekim 12/04/2023 tarihli duruşmada davalı ...'un 08/07/2020 tarihli ve hukuken geçerliliği olmayan imza sirkülerine istinaden işlemler yaptığını açıkça ikrar ettiği gibi hukuken geçersiz imza sirkülerini kullanarak davalı şirkete dosyaya sunduğu vekaletname ile vekil tayin ettiğinin anlaşıldığını, mahkemece bu işlemin yani vekaletnamenin geçersiz olduğu kabul edilmiş olacak ki davalı şirket vekiline ara kararını tebliğe çıkarmadığını, bizzat şirketin uets adresine gönderildiğini, davalının hukuka aykırı olarak 08/07/2020 tarihli imza sirkülerini kullanmaya devam ettiğini, feshe, tasfiyeye konu davalı şirkete telafisi mümkün olmayan zararlar verdiği gibi davalı şirketin %45 oranında hissedarı olan müvekkiline de zarar verdiğini, davaya konu ...