T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/854 Esas 2023/893 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/854 KARAR NO : 2023/893 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/44 D.İş Esas 2023/44 Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/854 Esas 2023/893 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/854 KARAR NO : 2023/893
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/44 D.İş Esas 2023/44 Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın kredi sözleşmelerini, noter ihtarnameleri ile ihtiyati haciz kararını dayanak göstererek ilamsız takip yaptığını, ihtiyati haciz kararını uygulattığını, bankanın eksik bilgi ve belge sunduğundan ihtiyati haciz kararı verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve ilamsız icra takibi yoluyla icra takibi başlatıldığını, her iki takip dayanağının aynı belgeler olduğunu, alacaklı bankanın alacağının rehinle temin edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili şirket ile ilgili verilen konkordato kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının bu yönü ile de yasal olmadığını, her ne kadar Ankara BAM kararı ile konkordatonun tasdiki kararının kaldırılmasına karar verilmişse de, müvekkilinin bu kararı temyiz ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alacaklı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklı toplam alacak tutarı 6.704.650,23 TL'den ipotekli taşınmazların toplam değeri olan 2.220.000 TL'yi mahsup ederek bakiye alacak tutarı üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, bu nedenle ihtiyati hacze konu yapılan alacağın ipotekle teminat altına alınmadığı, İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinin mevcut olmadığı, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek yeterli ve geçerli bir gerekçe, bu kapsamda belge de sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyası ve ilamsız takip dosyasında dayanak belge ve dosyalardaki açıklamalar ile sabit olduğu üzere alacaklı bankanın alacağının rehinle temin edildiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyasında alacaklı bankanın alacağının iki adet taşınmaz ile rehinle temin edilmiş olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiy...