Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/944 · K. 2023/873
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/944 K. 2023/873

E. 2023/944K. 2023/8737 Haziran 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıtazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/944 Esas 2023/873 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/944 KARAR NO : 2023/873 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2023 NUMARASI : 2023/398 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : VEKİLİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/04/2023 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin malvarlığında kasıtlı bir eksiltmeye...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/944 Esas 2023/873 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/944 KARAR NO : 2023/873

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2023 NUMARASI : 2023/398 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : VEKİLİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/04/2023

TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin malvarlığında kasıtlı bir eksiltmeye gidileceğini, fabrika binasının satılarak ticaretin terk edileceği izlenimi oluştuğunu, bu nedenlerle ... parselde kayıtlı taşınmazların tapu kaydının üzerine üçüncü kişilere devrine engel olunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 18/04/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafıh davaya konu trafik kazası nedeni ile vefat edenin desteğinden yoksun kaldığından bahisle maddi tazminat ve uğramış oldukları manevi zararın giderimi için manevi tazminat talep ettiği, bu durumda dava dilekçesinde talep edildiği gibi ihtiyati tedbir talep edilen araç dava konusu olmadığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili talep dilekçesinde özetle;davalı şirketin malvarlığında kasıtlı bir eksiltmeye gidileceğini, fabrika binasının satılarak ticaretin terk edileceği izlenimi oluştuğunu, bu nedenlerle ... parselde kayıtlı taşınmazların tapu kaydının üzerine üçüncü kişilere devrine engel olunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 25/04/2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir istemi 18/04/2023 tarihli tensip tutanağının 10. maddesinde değerlendirildiği ve talebin reddine karar verildiği, bu karara ilişkin 18/04/2023 tarihinde yazılan gerekçeli kararda sehven başka bir vakıaya ilişkin red kararı yazıldığı, ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi için dosya yeniden ele alınarak davacı tarafın davasının dayanağının konkordato komiserler heyeti tarafından reddedilen çekişmeli alacağa ilişkin olduğu, dolayısıyla alacağın yargılamayı gerektirdiği ve dava sonunda alınacak şeyin para olduğu, oysa tedbir istenen taşınmazın dava konusu "şey" olmadığı anlaşıldığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Vadesi gelmiş ve haksız tenzilat sonucu müvekkili bankanın zarara uğrayan alacağı yönünden yani bir para borcu nedeniyle ihtiyati tedbir talep edildiğini, davalı şirketin malvarlığında kasıtlı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/878 · K. 2023/861

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/87 · K. 2023/534

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/854 · K. 2023/893

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/873 · K. 2023/853

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/1278 · K. 2023/1136

14 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/987 · K. 2023/811

31 Mayıs 2023