T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/36 Esas 2023/261 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/36 KARAR NO : 2023/261 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/11/2020 NUMARASI : 2018/465 Esas 2020/541 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023 Taraflar arasındaki ticari şirkete ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/36 Esas 2023/261 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/36 KARAR NO : 2023/261
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/11/2020 NUMARASI : 2018/465 Esas 2020/541 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023
Taraflar arasındaki ticari şirkete ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun halen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı şirketin %10 hisse oranında ortağı olduğunu, müvekkili şirketin kuruluş tarihinden bu yana şirketin operasyonel işlemlerinde görev aldığını, şirketin fiilen faal olduğu 2016 yılının sonlarına doğru önceki dönemlere ilişkin yapmış olduğu muhasebe incelemeleri neticesinde şirketin muhasebe kayıtlarında gerçek durumdan uzak kayıtlar tutulduğunun şüphesine ulaştığını, şirket yönetiminde muhasebeleştirilmeyen ya da farklı muhasebeleştirilen bir takım hesap hareketleri tespit edildiğini, 2017 yılında şirketin hiç bir çalışanı bulunmaması ve şirketin faaliyet göstermemesine rağmen şirketin diğer ortaklar tarafından gerçeğe aykırı olduğunu düşündükleri şekilde borçlandırıldığı şüphesi, diğer şirket ortaklarıyla paylaşıldığını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmak istemesi ve kanuni haklarının kendisine ödenmesi isteği karşısında aldığı yanıtın, şirketin aktif pasif dengesinin pasif yönünde değiştiği ve kendisine ödenecek bir meblağ bulunmadığı yönünde olduğunu, 2017 yılında şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin satılıp nakde çevrilmesine ve şirketin hiç bir personel gideri bulunmamasına rağmen önceki yıllarda yüksek kâr açıklayan şirketten müvekkilinin alacağı bulunmadığı yönünde cevap verilmesi şüphelerinin artmasına neden olduğunu iddia ederek dava süresince müvekkilinin ortaklıktan doğan hak ve borçlarından tümünün dondurulmasına ve davalı şirketin diğer ortaklar tarafından varlık azaltıcı eylemlerinin durdurulmasına ilişkin yasal tedbirlerin alınmasına, TTK uyarınca bağımsız bir denetçi tarafından şirket hesaplarının denetlenmesini, müvekkilinin ortaklıktan çıkma isteminin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bağımsız denetçi raporu ve bilirkişi incelemesi sonrası ortaya çıkacak değere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin ayrılma akçesi olarak temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin geçmiş dönem ödenmeyen kâr payı alacakları açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...