T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/735 Esas 2023/414 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/735 KARAR NO : 2023/414 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/02/2022 NUMARASI : 2017/372 Esas 2022/106 Karar DAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI / KARŞI DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ DAVA ve KARŞI DAVA : İtirazın İptali, Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/735 Esas 2023/414 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/735 KARAR NO : 2023/414
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/02/2022 NUMARASI : 2017/372 Esas 2022/106 Karar DAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI / KARŞI DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ DAVA ve KARŞI DAVA : İtirazın İptali, Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasfiye memuru ...'un Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2011 tarih ve 2010/1699 esas 2011/697 karar sayılı dosyası ile Tasfiye Halinde ... ... ve ... ticari Unvanlı firmaya tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin firmanın ticari defterleri incelendiğinde 14/07/2007 tarihinde ... firması tarafından 80.941 USD iş avansı ödendiği kayıtlara geçtiğini, ticari defterlerde bu durumun sabit olduğunu, bu tutarın icra dosyasına sunulan genel mizan kayıtlarında da görüldüğünü, söz konusu ödeme karşılığında avans ödemesi yapan firmaya herhangi bir hizmet ya da mal teslimi gerçekleştirilmediğinden söz konusu tutarın iadesi edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, bu sebeple şirketin ortağı ... ve diğer ortağı ...'a iadeli taahhütlü olarak 27/03/2017 tarihli ihtar çekildiğini, ihtar üzerine kollektif şirket ortaklarının sorumluluğunu düzenleyen TTK ilgili maddeleri gereğince dava dışı ortak ... sorumluluğu dahilindeki 40.470.50 USD'yi şirkete iade ettiğini, ancak davalı taraf üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, iade etmesi gereken tutarı iade etmediği gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil firmanın vergi dairesine ödemesi gereken 3.700,00 TL tutarındaki amme alacağı ile 2017 şubat ayı dahil mali müşavirlik bedeli olan 1.000,00TL şirket kasasında nakit olmadığından aynı şekilde ortaklardan talep edildiğini, ortaklardan dava dışı ...'un söz konusu toplam bedelin yarısını ödediğini, davalının hissesine düşen yarı oranındaki tutarı ödemediğini, davalı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğü 2017/8035 E sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takipteki borca açıkça itiraz ederek takibin durmasına ve tahsilatın engellenmesine sebebiyet verdiğini iddia ederek davalının Ankara 23. İcra Müdürlüğü 2017/8035 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının kötü niyetli itirazları nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ve...