DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 26.01.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 04.03.2022 KARAR TARİHİ : 05.04.2023 YAZIM TARİHİ : 05.04.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... yönetimindeki davalı ...e ait, mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı araçla 20.07.2016 günü saat 23:00 sıralarında geri geri gelerek durakta yaya olarak beklemekte olan davacıya çarptığını, davacının yaralandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının dişlerinin ve damağının kırıldığını, ağız...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/436 KARAR NO : 2023/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.12.2021 NUMARASI : 2021/292 Esas - 2021/978 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av. ...-...
DAVALI : 2 -... -... ,...
DAVALI : 3 -... ..., .... - ...
DAVACI : ...-... VEKİLLERİ : Av. ... -Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 26.01.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 04.03.2022 KARAR TARİHİ : 05.04.2023 YAZIM TARİHİ : 05.04.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... yönetimindeki davalı ...e ait, mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı araçla 20.07.2016 günü saat 23:00 sıralarında geri geri gelerek durakta yaya olarak beklemekte olan davacıya çarptığını, davacının yaralandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının dişlerinin ve damağının kırıldığını, ağız içinin parçalandığını, dişlerinin yapılması ve ağzının eski haline gelmesi için masraf gerektiğini, ekonomik durumunun ise iyi olmadığını belirterek davacı için işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, tedavi giderleri nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın (davalı güvence hesabı yönünden kanuni şartlar nezdinde teminat alanı ve kapsamı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; 26.04.2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanunla 2918 sayılı KTK'nun 97inci maddesinde yapılan değişiklikle kuruma dava açılmadan önce belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacı tarafça kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun olay tarihindeki mali sorumluluk sigortası teminat limitleri ve ... plaka sayılı aracın kusuru oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, meslekte kazanma gücü kaybının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ...'e usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası sebebiyle maddi - manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından Maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.208,75 TL iş göremezlik zararı ile 12.339,14 TL tedavi giderinin; davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 2...