DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 27.10.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 04.03.2022 KARAR TARİHİ : 22.03.2023 YAZIM TARİHİ : 22.03.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; TRT payı mükellefi olan davalının perakende elektrik alım-satım işi ile iştigal ettiğini, 3093 sayılı kanunun 5/c maddesi gereği davacı tarafından mükellefine gönderilen 2018 üçer aylk bilanço dönemi mutabakat istek yazılarında, nihai tüketicilere yapmış oldukları elektrik satışları ile ilgili olarak tahakkuk tablosu, aylık tahakkuk tablosu,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/434 KARAR NO : 2023/451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.07.2021 NUMARASI : 2020/219 Esas - 2021/425 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : TÜRKİYE RADYO TELEVİZYON KURUMU VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. VEKİLİ : Av. ...-...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 27.10.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 04.03.2022 KARAR TARİHİ : 22.03.2023 YAZIM TARİHİ : 22.03.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; TRT payı mükellefi olan davalının perakende elektrik alım-satım işi ile iştigal ettiğini, 3093 sayılı kanunun 5/c maddesi gereği davacı tarafından mükellefine gönderilen 2018 üçer aylk bilanço dönemi mutabakat istek yazılarında, nihai tüketicilere yapmış oldukları elektrik satışları ile ilgili olarak tahakkuk tablosu, aylık tahakkuk tablosu, aylık mizan, iade faturaları, TRT payı banka ödeme dekontları, gelir tablosu ve bilanço gibi bilgiler istenildiğini, davalının davacıya göndermiş olduğu 23.07.2019 tarihli ve bila sayılı yazısında; firmaları tarafından yapılan incelemeler neticesinde borç tutarına ilişkin 500.242,70 TL'nın faturalanmamış satış kalemlerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, 2018 yılına ait faturalanmamış satış kalemleri dışında mutabık kalınan 2.939,89 TL kalan anapara olarak işlem yapılacağının taraflarına bildirildiğini, ancak davalının yazısında iddia ettiği muhasebe kayıtlarına alınan ancak "faturalanmamış tüketimlerin hesaplara dahil edilmemesi gerektiği iddiası" haksız ve yersiz olduğunu, vadesi geçtiği halde ödenmeyen kanundan kaynaklı davalının borcunun yine kanunda öngörülen genel hükümler çerçevesinde kurum alacağının tahsili teminen dava açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve diğer hukuki hakları saklı kalmak üzere davalı şirketin Ocak-Aralık/2018 bilanço dönemine ilişkin vadesinde ödemediği 500.242,70 TL anapara ve vade tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan 145.041,36 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 645.284,06 TL olarak tespit edilen Elektrik Enerjisi TRT payı alacağının, asıl alacak kısmına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacak kalemleri yönünden zamanaşımı gerçekleştiğini, açılan davanın haksız olduğunu, davacının EPDK mevzuatlarına, Vergi mevzuatlarına ve TRT Gelirleri Kanun...