Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1280 · K. 2023/460
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1280 K. 2023/460

E. 2020/1280K. 2023/46022 Mart 2023
hizmet sözleşmesiiadekira bedelibilirkişi incelemesiyasal süresözleşmenin feshitazminatticari kazanç
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/04/2016 başlangıç tarihli iki yıllık imzalanmış hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından keşide edilen Kadıköy ... Noterliği'nin 23/02/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 9.5 maddesine dayanarak 08/04/2016 tarihli hizmet sözleşmesinin 11/04/2017 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini, davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 09/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafından fesih ihtarnamesine cevap verildiğini, ihtarname ile davalı tarafından erken fesih sebeplerinden dolayı davacı şirket tarafından üç ayrı bedeli talep edildiğini, ikinci yıl için ödenmesi gereken araçlara 12 aylık kira bedeli 37.356 Euro + KDV, 01-11...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1280 KARAR NO: 2023/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/883 KARAR NO: 2019/830 KARAR TARİHİ: 12/09/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/04/2016 başlangıç tarihli iki yıllık imzalanmış hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından keşide edilen Kadıköy ... Noterliği'nin 23/02/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 9.5 maddesine dayanarak 08/04/2016 tarihli hizmet sözleşmesinin 11/04/2017 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini, davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 09/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafından fesih ihtarnamesine cevap verildiğini, ihtarname ile davalı tarafından erken fesih sebeplerinden dolayı davacı şirket tarafından üç ayrı bedeli talep edildiğini, ikinci yıl için ödenmesi gereken araçlara 12 aylık kira bedeli 37.356 Euro + KDV, 01-11 Nisan 2017 tarihleri arasındaki hizmete ilişkin bedel 29.817,00 TL + KDV, sözleşmeye göre ilk yıl davalıya kesine toplam fatura bedeli üzerinden % 7 oranındaki hizmet bedelinin ikinci yıl ödemesinin kararlaştırıldığını, buna göre 55.182,00 TL + KDV ödenmesini talep edildiğini, davalı tarafından keşide edilen Kadıköy ... Noterliği'nin 14/04/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirketi a ve b bendinde belirtilen taleplerinin davalı tarafından ödenmiş ve c bendindeki taleplerinin ise reddedildiğini, durumun telefonla ve mail yolu ile bildirildiğini, ilk yılın hizmetleri verilirken maliyetler göz önünden tutularak ve ticari kazancın ikinci yıl ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından sözleşmenin erken fesih edilmesi sebebi ile ilk yılın ticari karı olan ve ikinci yılın % 7 oranında davacıya ödenmesi sözleşme ile bağlanan maddenin haksız yere ortadan kaldırılmaya çalışıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 55.182,00 + KDV alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşmenin 9.5 maddesi uyarınca sözleşme hükümlerine uygun olarak ve tazminat yükümlülüğü doğurmaksızın feshedildiğini, sözleşmenin feshi sonrasında feshin gerçekleştiği aya ilişkin 01-11 Nisan 2017 tarihleri arasındaki hizmet bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yine sözleşmenin ikinci yılına ilişkin araç kira bedellerinin, sözleşmenin 9.4 maddesi uyarınca ödendiğini, davaya konu edilen ve taraflar arasındaki sözleşmenin iki nolu eki uyarınca, sözleşmenin ikinci yılı için öngörülmüş olan %7 hizmet bedelinin doğal olarak ödenmediğini, davacı tarafın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 50

Taraf ehliyeti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 232

Yemini yerine getirecek kimseler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1536 · K. 2023/980

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1558 · K. 2023/770

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1546 · K. 2023/981

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1533 · K. 2023/805

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1271 · K. 2023/435

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1557 · K. 2023/979

14 Haziran 2023