6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı taraf arasında 02/05/2016 tarihli Araç Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete ... Bankasının ... nolu 100.000-TL ve ... nolu 50.000-TL tutarlı iki adet teminat mektubu verildiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız yere feshedilerek teminat mektuplarının geri verilmediğini, tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten 08/02/2017 itibariyle 492.649,01-TL alacağı bulunduğunu ve davalının sözleşmede belirtilen süreler geçmesine rağmen alacağın ödenmediği belirtilerek davalının uhdesinde bulunan ve tahsil ettiği teminat mektupları bedelinin şimdilik 50.000-TL sinin tahsil tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, faturalardan doğan alacağın şimdilik 50.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1271 KARAR NO: 2023/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/904 Esas KARAR NO: 2019/522 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 IŞVERİŞ HİZM. TİC. LTD. ŞTİ. DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı taraf arasında 02/05/2016 tarihli Araç Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete ... Bankasının ... nolu 100.000-TL ve ... nolu 50.000-TL tutarlı iki adet teminat mektubu verildiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız yere feshedilerek teminat mektuplarının geri verilmediğini, tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten 08/02/2017 itibariyle 492.649,01-TL alacağı bulunduğunu ve davalının sözleşmede belirtilen süreler geçmesine rağmen alacağın ödenmediği belirtilerek davalının uhdesinde bulunan ve tahsil ettiği teminat mektupları bedelinin şimdilik 50.000-TL sinin tahsil tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, faturalardan doğan alacağın şimdilik 50.000-TL sinin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini toplam 486.160,18-TL artırarak talep edilen 150.000,00 TL teminat mektubu bedelinin tahsil edildiği 27.10.2016 tarihinden itibaren ve ödenmeyen nakliye (hizmet teslimi) bedeli alacağı 436.160,18-TLnin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacı yanın sözleşme hükümlerine aykırı olarak araç sahipleri/şoförlerin ücretlerini ödemediğini, teslimata çıkacak araç şoförlerinin işi bıraktığını, teslimatların zamanında yapılmadığını, müvekkilinin pek çok zaman zarara uğradğıını, işi bırakan araçlar yerine ikame araç gönderilmediğini, taahhütnamelerin davacı tarafından hazırlandığını, taahhütlere rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin başkaca firmalarla anlaşmaya varması zorunluluğunun arz ettiğini, işçilerin iş akitlerini haklı nedenle feshetmelerinin geçmişe dönük ücretlerinin ödenmemiş olmasından kaynaklandığını, sözleşme ve verilen taahhütlere uyulmaması sebebiyle cezai şart faturalarının tanzim edildiğini, müvekkilinin davacıdan 312.259,61-TL alacaklı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davalı cari hesap borcunun 436.160,18 TL olduğu, 3 adet teminat mektubu bedelinin de 150.000,00 TL olup, sözleşme ve taahhütname hükümlerine...